Trường Hợp Pháp Luật — Định Nghĩa, Ví Dụ, Trường Hợp, Quá Trình



Các hạn trường hợp pháp luật đề cập đến luật đó đến từ những quyết định của thẩm phán trong trường hợp trước đây. Trường hợp pháp luật, còn được gọi là»luật», và»trường hợp tiền lệ,»cung chung một cảnh nền cho nhất định khái niệm pháp lý, và làm thế nào họ đang áp dụng trong một số loại hợp. Bao nhiêu sway trường hợp pháp luật giữ có thể thay đổi theo thẩm quyền, và bởi chính xác hoàn cảnh của hiện tại trường hợp? Để khám phá khái niệm này, hãy xem xét sau trường hợp pháp luật nghĩa. Theo luật pháp luật được những người tạo ra bởi các cơ quan lập pháp, như hội nghị quốc Hội tại cả liên bang cấp. Trong khi đây là loại luật phấn đấu để hình dạng xã hội của chúng tôi cung cấp các quy tắc và hướng dẫn, nó sẽ không thể cho bất kỳ cơ quan lập pháp để dự đoán tất cả các tình huống và vấn đề pháp lý. Hệ thống tòa án được giao nhiệm vụ giải thích luật pháp khi không rõ làm thế nào nó cũng áp dụng cho bất kỳ tình huống nào, thường vẽ phán đoán dựa trên những ý định của nhà lập pháp và hoàn cảnh của vụ án này. Những quyết định trở thành một hướng dẫn cho tương lai trường hợp tương tự. Để bảo vệ một đồng phục thi hành luật pháp, hệ thống pháp lý tuân theo giáo lý của nhìn chằm chằm decisis, mà là tiếng Latin»đứng quyết định quan trọng.»Điều này có nghĩa là tòa sẽ được thống trị phù hợp với một thực hiện trước đó cầm quyền trên cùng một loại trường hợp. Tiền lệ, hoặc trường hợp pháp luật, bị ràng buộc bởi tòa án cùng cấp hay thấp hơn và chỉ áp dụng nếu không có pháp luật được tạo ra, hoặc cao hơn phán quyết của tòa án, đó overrules nó. Stacy, một người thuê nhà trong một căn hộ thuộc sở hữu của Martin, đệ một vụ kiện dân sự đối với cô chủ nhà, tuyên bố ông đã không cho cô đủ thông báo trước khi nâng thuê cô, trích dẫn một nhà nước pháp luật yêu cầu một tối thiểu của ngày’ không báo trước. Martin lập luận rằng luật mới chỉ áp dụng cho chủ nhà của lớn nhiều người thuê chỗ nghỉ. Khi tòa nhà nước nghe những trường hợp đánh giá pháp luật, ông thấy đó, trong khi đề cập đến nó lớn nhiều người thuê chỗ ở trong một số hoàn cảnh nó thực sự khá mơ hồ về cho dù ngày quy định áp dụng cho tất cả chủ nhà. Các thẩm phán, dựa vào trường hợp cụ thể của Stacy trường hợp của quyết định rằng tất cả chủ nhà được tổ chức để ngày thông báo yêu cầu, và các quy tắc trong Stacy.

Khi họ kiện của chủ nhà, tòa án sẽ phải sử dụng các tòa án trước đây là quyết định áp dụng luật. Ví dụ này của trường hợp pháp luật đề cập đến hai trường hợp nghe nói trong các tòa nhà nước, cùng cấp. Phán quyết của tòa án đầu tiên tạo ra trường hợp pháp luật phải được theo bởi toà án khác cho đến khi một trong hai luật mới là tạo ra, hay một tòa án cao hơn quy luật khác nhau. Trường hợp pháp luật là cụ thể để thẩm quyền ở đó nó đã được trả lại. Ví dụ, một phán quyết trong một California thẩm tòa án sẽ không được sử dụng trong quyết định một trường hợp ở Oklahoma. Trong khi không có lệnh cấm đề cập đến trường hợp pháp luật từ một tiểu bang khác hơn những nước mà trong đó là trường hợp được lắng nghe, nó có chút ảnh hưởng. Tuy nhiên, nếu không có tiền lệ trong nhà nước, có liên quan trường hợp pháp luật từ một tiểu bang khác có thể được coi là bởi tòa án. Phán quyết được thực hiện bởi liên bang thẩm tòa án, và Tòa án Tối cao, tuy nhiên, là ràng buộc trên tòa án bang. Vậy, quyết định trở thành»ràng buộc tiền lệ,»mà phải được tôn trọng bởi tòa án thấp hơn trong tương lai trường hợp tương tự. Phán quyết của tòa án của»bên thẩm quyền»không ràng buộc, nhưng có thể được sử dụng như thuyết phục thẩm quyền, đó là để cho chất đến bữa tiệc của cuộc tranh luận, hoặc để hướng dẫn các cho tòa án. Chỉ là một vài năm trước, tìm kiếm cho trường hợp tiền lệ là một khó khăn và tốn thời gian, yêu cầu mọi người tìm kiếm thông qua in bản sao của trường hợp pháp luật, hoặc để trả tiền để truy cập vào thương mại trực tuyến cơ sở dữ liệu. Hôm nay, internet đã mở ra một loạt các trường hợp pháp luật khả năng tìm kiếm, và nhiều nguồn cung cấp miễn phí thể truy cập vào trường hợp pháp luật. Làm một trường hợp pháp luật tìm kiếm có thể dễ dàng như đi vào cụ thể, từ khóa hay dẫn vào một công cụ tìm kiếm. Có, tuy nhiên, một số trang web đó tạo điều kiện cho trường hợp pháp luật tìm kiếm, bao gồm: ngoài ra, thư Viện Luật của Hội cung cấp một thỏa thuận tuyệt vời của thông tin trên luật lệ trường hợp pháp luật, và các vấn đề pháp lý.

Này, bao gồm một hướng Dẫn Luật trực Tuyến

Tìm kiếm một người có liên quan trường hợp pháp luật quyết định và chèn một tài liệu tham khảo đến trường hợp đó, vào một hiện tại pháp lý, cầu xin, là không đủ để trực tiếp tòa án đến các vấn đề đặc biệt. Trong nhiều trường hợp, phán quyết của tòa án ở MỸ đối phó với nhiều vấn đề, và bao gồm rút ra-ra mô tả như thế nào tòa án, đặc biệt là một phúc thẩm hoặc tòa án tối cao, đã đến kết luận của mình. Bởi vì điều này, chỉ trích dẫn các trường hợp có nhiều khả năng để làm phiền một thẩm phán hơn giúp các bữa tiệc của trường hợp. Hãy nghĩ về nó như gọi một ai đó để nói với họ là anh đã tìm thấy họ bị mất điện thoại, thì nói với họ bạn sống ở những khu phố mà không thực sự cho họ một địa chỉ. Lái xe xung quanh khu phố cố gắng để tìm điện thoại của họ có thể sẽ có nhiều hơn giá trị của nó. Cho chuyên gia pháp lý, có có quy tắc cụ thể về trường hợp dẫn, mà thay đổi tùy thuộc vào tòa án và thẩm quyền nghe những trường hợp. Đúng trường hợp pháp luật trích dẫn trong một tòa nhà nước có thể không thích hợp, hoặc thậm chí chấp nhận, tại Tòa án Tối cao. Nói chung, đúng trường hợp dẫn bao gồm những cái tên của các bên trong trường hợp ban đầu, tòa án trong trường hợp này đã được nghe những ngày đó đã được quyết định, và cuốn sách mà nó được ghi lại. Khác nhau dẫn yêu cầu may bao gồm nghiêng hoặc nhấn mạnh văn bản, và một số cụ thể từ viết tắt. Tại Hoa Kỳ, người không cần phải thuê một luật sư để đại diện cho họ trong hai dân sự hay tội phạm vấn đề. Dân phương pháp lý hệ thống của riêng mình có thể nhớ một nguyên tắc khi nói đến đề cập đến trường hợp pháp luật hay tiền lệ trong tài liệu tòa án: được cụ thể như, có thể dẫn các tòa án, không chỉ có trường hợp, nhưng phần và đoạn chứa thông tin cần thiết. Cornell Trường Luật trang web cung cấp nhiều thông tin về chủ đề pháp lý, bao gồm cả trích dẫn của trường hợp pháp luật, và thậm chí còn cung cấp trên trường hợp. Vào năm, Nevada bộ Phận của Con và dịch Vụ gia Đình («DCFS») bỏ một tuổi, cậu bé từ nhà của mình để bảo vệ anh khỏi việc kinh khủng bị lạm dụng tình dục anh ta đã phải chịu đựng trong nhà của mình, và để ngăn chặn anh ta lạm dụng trẻ em khác trong nhà. Các cậu bé đã được đặt trong một trường hợp khẩn cấp nhà nuôi dưỡng và sau đó đã được chuyển xung quanh trong hệ thống chăm sóc nuôi. Các DCFS nhân viên xã hội trách nhiệm của những cậu bé của trường hợp có cậu bé thực hiện một ward của DCFS, và trong -tháng báo cho tòa án, các công nhân xây dựng trên các cậu bé, lạm dụng tình dục của lịch sử, và tuyên bố rằng cô ấy đã lên kế hoạch để di chuyển anh ta từ một cơ sở vào một»như ở nhà mình nữa.»Tòa án đã thông qua kế hoạch của mình. Trong năm, các cậu bé đã được đặt vào nhà của John và Jane Trứng như một đứa con nuôi. Mặc dù họ có hai đứa con nhỏ của riêng mình ở nhà, các nhân viên xã hội đã không cho họ biết về những cậu bé của lịch sử của cả hai lạm dụng và lạm dụng trẻ em khác. Khi cô đã báo cho tòa ngày hôm sau, người lao động, báo cáo của cậu bé vị trí trong Trứng của nhà, nhưng không đề cập đến đó có trẻ em. Cô đã lưu ý rằng các cậu bé vẫn còn cần nhiều liệu pháp để đối phó với lạm ông khứ và»để đạt điểm được an toàn với các trẻ em.»Cậu đã nhận được tư vấn với một DCFS bác sĩ chuyên khoa. Một lần nữa, các tòa án chấp thuận của các hành động. Các Kính đi kèm với các cậu bé của mình, các buổi điều trị. Khi họ đã nói với các cậu bé của quá khứ, họ hỏi nếu con cái của họ được an toàn với anh ta trong nhà của họ. Các bác sĩ chuyên khoa đảm bảo với họ rằng, họ không có gì phải lo lắng.

Rất tiếc, đó là không đúng sự thật

Chỉ hai tháng sau khi được đặt với Trứng gia đình, Trứng con trai của nói với cha mẹ cậu bé đã lạm dụng tình dục anh ta. Các cậu bé đã bị bắt hai ngày sau, và thừa nhận có tình dục sinh của vợ chồng, con trai nhiều lần. Vào ngày tháng sáu năm, một vụ kiện tụng thay mặt cho các cậu bé bởi một người giám hộ chỉ định chống lại DCFS, các nhân viên xã hội và các bác sĩ chuyên khoa. Một vụ kiện tương tự cũng là đệ thay mặt cho các Trứng của nạn nhân, con trai của một người khác, người giám hộ chỉ định. Các bị cáo thỉnh cầu tòa án cho một sa thải dựa trên tuyệt đối miễn dịch, như tất cả họ đều hành động trong việc với DCFS. Nếu cấp miễn trừ tuyệt đối, bên sẽ không chỉ được bảo vệ khỏi trách nhiệm pháp lý trong các vấn đề, nhưng không thể được trả lời trong bất kỳ cách nào cho hành động của họ. Khi tòa án bị trì hoãn việc làm như một phán quyết của các bị cáo của họ đã yêu cầu tòa phúc thẩm. Trong xác định nhân viên của DCFS có quyền tuyệt đối miễn dịch, đó là thường được tổ chức bởi một số quan chức chính phủ hoạt động trong phạm vi của việc làm của họ, tòa phúc thẩm gọi trường hợp pháp luật đã ra trên trường hợp tương tự. Các thẩm tòa án xác định rằng các tòa án đã không sai lầm trong quyết định của mình để cho thêm thời gian cho các thông tin được thu thập bởi các bên — đặc biệt về vấn đề tuyệt đối miễn dịch. Hệ thống Tư pháp ở Uganda là cấu trúc theo một cách mà nó đang ở vị trí để xử lý trường hợp khác nhau. Khi bên Ký kết hợp đồng nhận vào một sự hiểu lầm, đôi khi tòa án lời khuyên như vậy được giải quyết tranh chấp bên ngoài tòa án. Tuy nhiên, các hợp đồng Bên có thể được giải thoát khỏi lẫn nhau của họ, Nghĩa vụ với hoặc mà không báo trước của người khác. Ngoài ra, các hợp đồng thể chỉ đơn thuần là được làm suy yếu và thực hiện thực thi, nhưng điều này có thể được vượt qua bằng cách nào đó và điều khoản. Tất cả điều này đi xuống để cho dù sự hiểu biết của các bên đã có được hợp lệ, khoảng trống hay voidable